的责任。
难道不是吗？
如果有人找到菲碧制定的规则的漏洞，菲碧就不会因为这个找对方的麻烦。当然，她对找到漏洞的人的评价和关注度都会发生变化——就像之前在拼盘演唱会开始之前，有个其他艺人的粉丝吐了她一脸口水，菲碧并没有找对方的麻烦，而是警告对方不要借此事惹出更多麻烦一样。
菲碧觉得，自己撒满公司讲究多了。
事实上，这是典型的欧美律师的辩护思维模式，如果仔细推敲的话，很容易发现，这种逻辑简直就是不讲究公序良俗的不道德、不仁义的恶魔想法。
打个简单的比方就是，如果有人骗光了银行的钱，显然是银行的放款检查机制有问题，但是法律是支持银行追回这笔钱的，而且不但是民法，刑法也一样支持。
可能有人要问，那为什么2007年开始的经济危机背景下，不少银行的高管都被追责并起诉了，但是董事会和离职高管却没事，那么高管是否告知过董事会呢？显然是会告诉的，但是为什么董事会或者离职高管就能免责不予起诉呢？
很简单，美国现有的法律框架是倾向于“继任者担责”的，仅从字面上理解，这不符合法律是坚守道德底线说法。可事实上是，现任高管履职之后是不可能没有发现问题的，你不赶紧举报或者告前高管，不制裁你制裁谁？也就是说，继任者有义务监督前任的过错，而这个责任必须明确。
而这个规则最早是从英国大宪章贵族集团弄走了想要借助天主教势力的君权神授思想，弄走大宪章的查理二世之后，又从荷兰请回来一个新国王发展出来的。这在当时的表现是，前任国王的
第七百一十五章 不同的世界(4/9)