代初期，全国各地都在着手解决“动乱”查抄文物的问题，在那个时候，官方的宗旨非常明确，就是“物归原主”。
比如，首都市政府1984年出台的相关政策就明确规定：“‘动乱’期间查抄或自交的财物，凡原物还在的，除国家现行规定的违禁物品外，一律退还被抄人或自交人”。
“凡物主明确的，随清随退”。
“任何单位和个人从非商业单位购买的文物、字画、善本图书、珠宝翠钻，要一律无条件地退还；高级家具、高级乐器、贵重生活用品等，被抄人知道下落又要求退还的，也必须退出，归还原主”……
虽然规定是这么规定，但坐起来又何其艰难，比如由周作人撰书、鲁迅批校的《日本近三十年小说之发达》手稿现身嘉德春季拍卖会预展。
周作人之孙周吉宜站出来向媒体表示，“这份手稿为周作人先生所有，该手稿在‘动乱’抄家时被抄走至今未归还”，并借此要求有关方面停止拍卖、返还手稿。
无独有偶，几乎在周吉宜起诉嘉德公司的同时，前民国教育总长、故宫博物院图书馆馆长傅增湘的后人，也与首都市文物局对簿公堂。
傅增湘去世后留下2万余件古玉、藏书等文物。
2010年8月，傅增湘子女致信首都文物局，要求公开“动乱”时查抄及发还财产清单，遭到拒绝后，他们将首都文物局告上法庭。
“动乱”中被抄家的文物、手稿等未完全归还当事人，当然并非个案，由此导致的案件也并不鲜见。
在这些纠纷与案件的背后，是一个至今尚未得到妥善解决的历史遗留问题，既然国
第二百六十六章张大千仕女(5/10)