证之前即1994年12月20日向我行出具了一份《证明》证实：1、张锦秀为其法定代表人，2、以该村所有的房产证号267697E、267698A、223521G的房产做抵押物，由福利床业公司向我行贷款350万元整。并愿承担由此所产生的一切经济和法律连带责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案是抵押借款合同纠纷。福利床业公司与湖贝支行签订的《抵押贷款合同》，内容合法，手续完备，而且是双方真实意思的表示，应认定为有效。湖贝支行依约将贷款320万元划入福利床业公司帐户，福利床业公司在合同期满后仅支付了1996年3月20日前的利息，本金320万元及1996年3月21日至今的利息未归还，显属违约，除应承担清偿借款本息责任之外，还应按双方订立的合同的规定承担逾期罚息的责任。工业村委会向湖贝支行出具了《抵押声明书》，自愿以其所有的房产作借款抵押物，并办理了房产抵押登记，故该抵押关系有效，受法律的保护。工业村委会在福利床业公司不能归还上述借款本息时，应依法承担抵押担保责任。湖贝支行对上述抵押物享有优先受偿权。工业村委会上诉提出《抵押声明书》是陈连平涂改、伪造的文书及有关部门和湖贝支行对陈连平抵押贷款手续的公证、登记、审批均是违法的，因理据不足，本院不予支持。至于陈连平是否构成诈骗的问题，不是本案审理的范畴，本院不予处理。工业村委会上诉无理，应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
二八〇、明断是非，依法裁决(6/7)